Better Treatment ／最適医療

１０月２２日東京で行われる第５０回臨床細胞学会秋期大会シンポジウムでベセスダ診断様式の中から、AUS（意義不明な異型）について発表いたします。いろいろ調べているうちに、単なる診断基準の問題だけではないことが分かりましたので、ここに投稿いたします。

以下に示す論文では、日本での約束事と異なり、濾胞性腫瘍と診断して、手術して非腫瘍性の良性であった場合、良性と診断し、経過観察させたが、結果的に（良性であっても）腫瘍であった場合、誤判定とされるようです。理由は、臨床対応が異なる群に診断/分類したからです。乳頭癌を見逃す確率が高まるのと同列に論じているのは驚きでした。

Shi Y et al:  Atypia of Undetermined Significance. A　necessary or optional category.　Cancer Cytopathol, 117: 298-304, 2009.

ベセスダの運用には、細胞診断と臨床的対応が明瞭にリンクしている時と、曖昧で、臨床医の裁量に任されるのとではその意味合いが異なることが分かりました。甲状腺細胞診の問題点の解決に、ベセスダシステムは重要な提案をしているのですが、日本の現状に合わず（日本よりも強制力を持った形でその後の臨床的対応を指定していること）、日本的風土としては、臨床医の裁量を認める形が取られると予想されますので、ベセスダシステムの導入には、周辺環境の整備が必要と思うようになりました。もうひとつ私が推定することは、このAUSには不良検体が相当数含まれていることがあります。このAUSのカテゴリーを新設することにより、『検体不適、再検査してください。』をAUS（結果的に再検査は同じ）とすることにより、２つの効果を狙っていると考えました。不良検体とせず、１）臨床医の自尊心を傷つけず、２）検査室のinspectionの評価を上げる効果を狙っている、とも考えました。日本では不良検体が20％以上多くあっても、罰則や、検査室の閉鎖などは行われませんので、このようなことを目的とするのであれば、このカテゴリーは必要ないと考えます。